BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1078 Esas 2022/1672 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 13/05/2022
NUMARASI : ... Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - (T.C Kimlik No:... )
2- ... - (T.C Kimlik No: ... )
3- ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ...
: 4- ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ...
TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
YAZIM TARİHİ : 19/10/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/05/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisinin su aboneliğinden kaynaklanan fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Konya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalılar murisinin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, alacağın tahsilinin sağlanması için ...'ten intikal eden taşınmazların 3 şahıslara devrinin önlenmesi için tapu kayıtlarına tedbir konulması konusunda ihtiyati tedbir istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de; HMK 389. Maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu yapılan şey hakkında tedbir kararı verilebileceğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat Davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.


İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu/muris ...'ün ... Mah. ... Cad. No: ... Daire: ... Ilgın/Konya adresinde bulunan ... no'lu ticarethane - kuyu aboneliğine ait borçlarının ödememesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, bu arada borçlunun 20.03.2022 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu borcun geçmiş birkaç yıla ait borçlar olup şu ana kadar ödenmediğini, murisin ölümden bugüne kadar davalıların ödeme yönünde bir girişimlerinin olmadığını, borçlu murise ait mirasın mirasçılara intikali ve 3.şahıslara devri sözkonusu olabilecek ve borçların tahsili imkânsız kalabileceğinden açılan itirazın iptali davasında vasıfları dava dilekçesinde belirtiği üzere taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiklerini, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi 13.05.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin sadece uyuşmazlık konusu şey hakkında verileceği gerekçesiyle rededildiğini, yerel mahkemenin bu kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, dava konusu olayda borçlu/muris ölmüş ve murise ait mallar mirasçılara intikal etmiş ve veya edecek durumda olduğunu, miraşçılar (davalılar) hisseleri oranında malları intikal ettirip 3.şahıslarara devrettiklerinde alacağın tahsili imkânsız hale geleceğinden kanunun tabiri ile Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunluluğunun olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, alacağın tahsilinin temini için davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. Buna göre sırf alacağı teminat altına alabilmek amacıyla dava konusu olmayan davalılar adına kayıtlı mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilebilmesine hukuken olanak yoktur. Buna göre mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.


Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır