BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/2129 Esas 2022/1411 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacının ... Şirketi aleyhine, Manavgat İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, ancak; davalı şirkete tebligat yapılamadığını, bunun üzerine, ..., davalı şirketin 20/06/2013 tarihinde terkin edildiğini bildirdiğini, Manavgat İş Mahkemesi, 29/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen (2-) nolu ara kararı ile taraflarına, davalı şirketi ihyası için dava açmak üzere, iki haftalık kesin süre verildiğini belirterek ... Şirketi ihyasına ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Şirketi'nin 20/06/2013 tarihinde tasfiye aşaması tamamlanarak terkin edildiğini, yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Manavgat İş Mahkemesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyasında açılan davalar kötü niyetli ve haksız olduğunu, her iki dava dosyasında da ... Şti. açıkça davacı ... tarafından ibra edildiğini, ... kira borcunu ödememek için gerçek dışı ve hukuken kabul görmeyecek iddialarda bulunduğunu, davacının borcu nedeni ile Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı ... bu dosyadaki borca itiraz ettiğini ancak hiçbir delil de itirazında sunamadığını, bunun üzerine ... tarafından Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında itirazın iptaline dair dava açıldığını, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... HZ. sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona erecek olması, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmesi, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olması, bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilecek olması, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesinde sınırlı olarak sayılan kişilerden olması, sicilden terkin edilmiş limited şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada, davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek bulunmaması, ihyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde, şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmesi, davacının bu amaçla Manavgat İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası ile dava açmış ve şirketin ihyası için süre verilmiş olması, tasfiyeye giren şirketin tasfiye işlerini yürütüp sonuçlandırmak üzere atanan tasfiye memurları tasfiyenin gereğince yapılmadığı veya şirketin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda yasal hasım durumunda olması, yine ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması, yargılama harç ve giderlerinin sorumlu tutulmalarının mümkün olmaması, nedenleri ile şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunma haklarının ihlal edildiğini, davacının iddiasının kötü niyetli olduğunu, iş mahkemesinden iddia ettiği hususların zamanaşımına uğradığını, mahkemenin ön inceleme aşamasında bütün taleplerini reddettiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi gereğince ek tasfiye için limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihya isteminin Manavgat İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen süreye istinaden talep edilmiş olmasına, bu durumda TTK'nın 547. maddesine göre tasfiye edilmiş olan şirketin eksik tasfiye işlemleri için ihyasının zorunlu bulunmasına, iş mahkemesindeki davaya ilişkin ileri sürülen hususların iş mahkemesinde değerlendirilebilecek olmasına, ek tasfiye için ihya istemlerinde, yasada zamanaşımının öngörülmemesine (Y. 11. H.D 2022/3588 Esas, 2022/4832 Karar sayılı ilamı), davalı vekilinin dosyada davalı tasfiye memurunu temsil edip mazeret dilekçesini ise dosyada taraf olmayan ... Şti. adına vermesine, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

...