MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babalarından intikal eden dava konusu 44, 156 ve 241 parsel sayılı taşınmazların taksim işlemlerinin yapılacağı ve imza atmaları gerektiği telkini ile kardeşleri olan davalının kendilerini notere ve tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve gösterilen yerlere imza attıklarını, davalıya duydukları güven ve tecrübesiz olmalarından faydalanan davalının taşınmazlardaki paylarının hile ile adına tescilini sağladığını, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını ve işlemlerin davacıların iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.