MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2013/587-2013/867

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararının davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 27.10.2011 tarih, 2009/23345 esas ve 2011/41403 karar sayılı ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazla çalışmadan yapılan hakkaniyet indiriminin fazla olduğu, yıllık 270 saat fazla çalışmanın hesaplamadan mahsubu gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, fakat davacı bu sırada kısmi olarak açtığı davada bilirkişi raporu ile belirlenen fazlalıklar için ek dava açmış, iş bu ek dava da somut dosya ile birleştirilerek, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.05.2013 tarih, 2013/9213 esas ve 2013/13143 karar sayılı ilamı ile açılan ek davada talep edilen genel tatil alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak genel tatil alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının genel tatil alacağı talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı 23.07.2012 tarihli ek dava dilekçesi ile genel tatil alacağı talebinde bulunmuş olup, ücret alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının 23.07.2007 tarihinden önceki döneme ilişkin talebi zamanaşımına uğramıştır. Ek dava dilekçesinde 100,00 TL genel tatil alacağı talep edildiğine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 23.07.2007 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar olan dönem için genel tatil alacağı hesaplandığına göre; davacının 23.07.2007-31.07.2007 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan genel tatil alacağı zamanaşımına uğramadığından bu kısmın hüküm atına alınması gerekir. Mahkemenin, genel tatil alacağının tümümün zamanaşımına uğradığı yönündeki kabulü hatalı olduğu gibi; zamanaşımına uğramış alacak varsa bu kısmın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Davacının zamanaşımına uğramayan genel tatil alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.