Danıştay 2. Daire 2020/344 Esas 2021/4471 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/344
Karar No : 2021/4471

DAVACI : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, 08/09/2011 günlü, 28048 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 7. maddesininin 1. fıkrasının (d) bendinin 3. alt bendinde "Teknik ressam" unvanına yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlemenin ve bu düzenlemeye dayanılarak, görevde yükselme eğitimine alınmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : 08/09/2011 tarih ve 28048 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (3) numaralı alt bendinde "teknik ressam" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve davacının görevde yükselme eğitimine katılma istemiyle 22/02/2013 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 08/09/2011 tarih ve 28048 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 7. maddesininin 1. fıkrasının (d) bendinin 3. alt bendinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının görevde yükselme eğitimine alınmamasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise davanın reddi yolunda Danıştay İkinci Dairesinin 15/11/2017 tarih ve E:2016/6743, K:2017/7023 sayılı karar; temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/09/2019 tarih ve E:2018/1583, K:2019/3808 sayılı kararıyla; davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının gerekçe değiştirilerek onanmasına, kararın yargılama giderlerinin tamamının davacıya yüklenmesine ilişkin kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar vermiştir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı kanunun 49/4 maddesi hükmü uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 25/09/2019 günlü, E:2018/1583, K:2019/3808 sayılı bozma kararına uyularak, gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava dosyasının incelenmesinde, teknik ressam olarak görev yapan davacı tarafından, 08/09/2011 günlü, 28048 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 7. maddesininin 1. fıkrasının (d) bendinin 3. alt bendi ile bu düzenlemeye dayanılarak, görevde yükselme eğitimine alınmamasına ilişkin işlemin; Yönetmelikte "teknik ressam" kadrosunda çalışanlar için görevde yükselme imkanı tanınmadığı, bu eksiklik nedeniyle hak kaybına uğradığı ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada; 08/09/2011 günlü, 28048 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 7. maddesininin 1. fıkrasının (d) bendinin 3. alt bendinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının görevde yükselme eğitimine alınmamasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; kararın davanın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/09/2019 günlü E:2018/1583, K:2019/3808 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına, yargılama giderlerinin tamamının davacıya yüklenmesine ilişkin kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu incelendiğinde; yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esasının benimsendiği görülmektedir.
Dairemizin 15.11.2012 tarihli E: 2016/6763, K: 2017/7823 sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım da temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden; "kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığı" kararı ile sonuçlanan davanın ret kısmından doğan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi, bununla birlikte, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmından doğan yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi taraf aleyhine hükmedileceğinin ise haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir.
Yönetmeliğin dava konusu maddesinin hukuka aykırılığı Danıştay Beşinci Dairesinin 09/07/2013 günlü, E:2013/3522 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı ile tespit edildiğinden ve bu karara yapılan itiraz Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/03/2014 günlü, YD İtiraz No:2013/849 sayılı kararı ile reddedildiğinden, Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmından doğan yargılama gideri ve vekalet ücretinin, anılan kısım yönünden haksız olduğu tespit edilen idare üzerinde bırakılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;
Davada, 08/09/2011 günlü, 28048 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 7. maddesininin 1. fıkrasının (d) bendinin 3. alt bendinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacının görevde yükselme eğitimine alınmamasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden,
1-Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin … TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına; …-TL kısmının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine;
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, daha önce kesinleşen kısımlar için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;
3-Davacıdan peşin alınan posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine; kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.