MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacı, ..."da olduğu bir zamanda dava dışı eniştesi olan..."nin kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak 4958 ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, akrabaları aracılığıyla temlikten haberdar olduğunu ileri sürerek temlik tarihinden sonra taşınmaz üzerine konulan kısıtlamaların kaldırılarak taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapuda gösterilen bedel ile taşınmazı satın aldığını davanın Nüfus ve Tapu Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Hazine vekili, zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, idarenin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik tarihinde davacının yurtdışında olduğu, davalı tanıklarının beyanı ile resmi akitteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından tapu müdürlüğü tarafından işlem sırasında tutulan kamera kayıtlarının CD dökümü ile de temlik işleminin yapılması sırasında dava dışı..."nin bulunduğu, resmi akitteki imzanın davacının eli ürünü olduğu konusunda davalı tarafın bir iddiası bulunmadığı gibi davacının yolsuz tescile neden olan dava dışı... ile el ve işbirliği içinde hareket ettiğine ilişkin somut bir delil de sunulamadığı gerekçesiyle ve oyçokluğuyla başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ile ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
İhbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin Reddine. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.714.36. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.