MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın 4.000 TL"lik kısmı için feragat nedeniyle reddine, kalan kısmı için davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/5823 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen on aylık kira bedeli alacağı için takip başlattığını ancak davalının itiraz ettiğini davalının mal kaçırmak, zaman kazanmak amacıyla dava konusu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazı 01.04.2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını kira sözleşmesinde kira müddetinin 1 yıl olarak belirlendiğini, kiralanan yerin oğlu olan dava dışı ... tarafından işletildiğini, ancak mecurun 2013 yılında meydana gelen Gezi Olayları sebebiyle 2-3 ay kapalı kaldığını olaylar son bulduğunda 13.09.2013 tarihinde oğlu ..."un işyerini açmak amacıyla gittiğinde kilidin değiştirilmiş olduğunu gördüğünü, konu hakkında davacı ile yaptıkları görüşmede mecurun kilidinin kendisi tarafından değiştirildiğini ve dükkanda bulunan mallara da el koyduğunu bildirdiğini, bunun üzerine 16.06.2014 tarihinde savcılıkta şikayette bulunduklarını, esasen dükkanın kilidinin değiştirildiğini öğrendiği 13.09.2013 tarihine kadar bütün kira bedellerini ödediğini eksik olan iki aylık kira bedeli olan 4.000,00 TL için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2013/8636 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte bu borcun da ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin son celsede imzası tahtında verdiği beyanda iki aylık kira bedeli toplamı olan 4.000 TL’den feragat ettiklerini beyan ettiğinden, 4000 TL’lik kısmından feragat nedeniyle reddine ve kalan 16.000 TL’lik kısmı için davanın kabulüne, ... 12 icra dairesi 2014/5823 E. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 16.000,00 TL yönünden devamına karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 360.maddesine göre; “Kiraya veren, birlikte kiralanmış taşınır şeyler varsa bunlar da içinde olmak üzere, kiralananı, sözleşmenin amacına uygun biçimde kullanılmaya ve işletilmeye elverişli bir durumda kiracıya teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür.”
Somut olayda taraflar arasında; 01.04.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı/kiracının ödenmeyen kira bedellerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira; davacı/kiraya veren tarafından ödenmeyen 2013 yılı 6. ay ile 2014 yılı 3. aylar arasında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı/kiracı aleyhine takip başlatılmış, davalı/kiracı ise; ‘Gezi Olayları’ nedeniyle işyerini kullanamadıklarını, sonrasında ise 13.09.2013 tarihinde işyerini açmaya geldiklerinde kilidinin değiştirilmiş olduğunu gördüklerini, bu tarihten sonra da işyerini kullanamadıklarını, bu nedenle davacı hakkında savcılıkta şikayette bulunduklarını savunmuştur.
Davacı/kiraya veren ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/85731 E. sayılı soruşturma dosyasında verdiği ifadede; davaya konu mecurun kapısının üzerine ek bir kilit taktığını bunu da kendisiyle irtibata geçilmesinin sağlanması için olduğunu beyan ederek davaya konu mecurun kilidini değiştirdiğini kabul etmiştir.
Buna göre davacı/kiraya verenin TBK 360. maddesi hükmüne uygun olarak kiralananı, sözleşmenin amacına uygun biçimde kullanılmaya elverişli bir durumda bulundurmayarak sözleşmeyi ihlal ettiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davalının, davacı/kiraya veren tarafından mecurun kilidinin değiştirildiği tarihe kadar varsa kira borcundan sorumlu olacağı kabul edilerek yapılacak yargılama neticesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.