BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait yurtdışı projelerinde 2004-2014 arasında makine mühendisi/mekanik işler kısım müdürü/saha mühendisi olarak çalıştığını en son ücretinin 5500$ olduğunu, her türlü yol masrafları, 3 öğün yemek vb. her türlü bakım hizmetlerin işverence sağlanılan kalacak yer gibi sair ücret dışı yardımlar olduğunu, haftanın her günü 08:00-21:00 arası ve en az 2-3 gün 22 ye kadar hafta tatilleri, dini bayramların ilk günü hariç tüm genel tatillerde çalıştığını, davalı işverence iş akdinin haksız olarak feshedilmesine rağmen işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; taraflar arasındaki ihtilafa Türk Hukukunun uygulanamayacağını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının saat ücretiyle çalıştığını, fazla çalışma ve ubgt çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile; hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağına çalışma süresi, alacağın tanık beyanına dayanması ve yüksek çıkması nedeniyle % 30 yerine % 50 indirim uygulanmasının dosya kapsamına daha uygun olacağı değerlendirilmesiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı ayrıca alınması gereken harçların da karar tarihine göre fazla alındığı anlaşılmıştır. Harç konusunda yeniden değerleme oranı 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanmalıdır.
Ayrıca istinaf veya temyiz başvurusu kabul edilen tarafa istinaf ve temyiz harçlarının da iadesi gerekir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan 6., ve 7. maddesi ile D) bendinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine “6-Alınması gereken 16.901.31 TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan 3.107,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.793.47 TL harçtan davalı vekili tarafından 25/06/2018 tarihinde mahkeme veznesine yatırılan 10.441,34 TL bakiye karar harcının mahsubu ile eksik kalan 3.352.13TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 20.797.42 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
D) Peşin alınan istinaf harcının talep halinde davalıya iadesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.