MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emekliliği hak etmiş olması sebebiyle işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve özel görevlerde çalışma ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili; zamanaşımı def"i ile husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Danışmanlık Bilg. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; öncelikle zamanaşımı def"inde bulunarak, davacının müvekkili şirket yanında bir yıldan az süre ile çalışmasının bulunması sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle ayrıca faiz isteminde bulunmaksızın, kısmi davaya konu alacak miktarları bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır. Buna göre, mahkemece hüküm altına alınan alacaklar bakımından, ıslah edilen tutarlar için de faiz işletilmesine dair hüküm kurulması gerekirken, yalnızca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (b) alt bendinde yer alan parantez ve içinde yazılı rakam ve sözcüklerin silinerek yerine “davalı Bakanlık yönünden dava tarihi olan 31.12.2013, davalı şirket yönünden fesih tarihi olan 01.07.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte” ifadesinin eklenmesine,
2- Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (c) alt bendinde yer alan parantez ve içinde yazılı rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerine “1.000,00 TL"sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ifadesinin eklenmesine,
3- Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (d) alt bendinde yer alan “(100,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “100,00 TL"sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.06.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.