Esas No: 1988/163
Karar No: 1989/15
Karar Tarihi: 03.03.1989
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 1988/163 Esas 1989/15 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Vergi borcu nedeniyle bir kişiye ait telefonun haciz edilerek satılması işlemine karşı açılan dava, adli yargının görev alanına dahil olduğu için Vergi Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle reddedilmişti. Ancak kanunlar açıkça hacze karşı istihkak davası ile gayrimenkul malların haciz edilerek satılması işlemine ilişkin ihalenin feshi davalarının adli yargı yerinde çözümleneceğini belirtirken, telefon gibi menkul varlıkların haczi nedeniyle satışına ilişkin uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesiyle ilgili bir hüküm bulunmadığından, bu durumda Vergi Mahkemesi'nin görevli olduğu kararlaştırılmıştır. Kanunlar arasında çelişki olmaması ve idari işlemlerin genellikle idari yargı yerince çözümlenmesi gerekliliği karşısında, bu tip uyuşmazlıkların da adli yargıda çözümlenmesi bir istisna niteliği taşımaktadır. Kanun maddeleri 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 99. Maddesi, Anayasa'nın 142. Maddesi ve 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri İdare ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 6/b maddesi olarak belirtilmiştir.
Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Karar Yılı : 1989
Karar No : 15
Esas Yılı : 1988
Esas No : 163
Karar Tarihi : 03/03/989
6183 SAYILI KANUN; 99.MADDESİYLE SADECE GAYRİMENKUL İHALESİ VE SATIŞI
İLE İLGİLİ DAVALARDA ADLİ YARGI YERLERİNİ GÖREVLİ KABUL ETTİĞİNDEN, TELEFON HACZİ VE SATIŞLARIYLA İLGİLİ DAVALARIN GENEL KURAL UYARINCA İDARİ YARGI YERLERİNDE GÖRÜLMESİ GEREKECEĞİ HK.
Uyuşmazlık; ...'in vergi borcundan dolayı ...'e ait telefonun haczen satışı ile ilgili işlemin iptali istemiyle açılan ve uyuşmazlığı çözümlemekle adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ilişkin ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının temyizine ilişkin bulunmaktadır.
Anayasanın 142.maddesinde yer alan "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri Kanunla düzenlenir" hükmü uyarınca görevli Mahkemenin açık olarak Kanunla belirlenmesi gerekir.
Nitekim 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri İdare ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 6/b.maddesinin 3410 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkları Vergi Mahkemelerinin çözümleyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 6183 sayılı Kanun kamu hukuku alanında, kişilerin kamu hukuku ilişkilerini düzenleyen bir kanundur. Aynı Kanunun 4.maddesi ile de bu Kanunu uygulamakla kamu idareleri yetkili kılınmıştır.
Sözü edilen Kanunun kamu idarelerine verdiği yetkilere dayanılarak, bu Kanunun uygulanması sonucu yapılan idari işlemlere karşı açılacak davaları çözümlemekle idari yargının görevli olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Ancak idari faaliyete ilişkin olsada , İdarenin belirli bazı işlemlerine karşı açılacak davaları görmekle, yasa ile adli yargının görevli kılınmasına bir engel bulunmadığından, 6183 sayılı Kanunun açıkca adli yargıyı görevli kıldığı, hacze karşı istihkak ile gayrimenkullerin satışına ilişkin ihalenin feshi davalarına adli yargı yerince bakılması bir istisna teşkil etmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere hacze karşı istihkak davası ile gayrimenkulmalın haczen satışından doğan uyuşmazlıkların çözümü adli yargının görev alanına dahil edilmiş olup; Kanunda bu iki istisna dışında ayrı bir idari işlem niteliğinde olan menkul malların haczen satışı ile ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerince çözümleneceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
Bu durumda gerek Anayasanın Kanunların başka mercilerine bırakmadığı idari karar ve işlemlerin idari yargı yerince çözümleneceğine ilişkin hükmü, gerekse 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle Vergi Mahkemelerini görevli kılan 2576 sayılı Kanunun 6/b maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığı çözümlemekle Vergi Mahkemesi görevli bulunmaktadır.
Bu bakımdan; menkul mal hükmünde olan telefonun haczen satışı ile ilgili işlemin iptali istemiyle açılan davanın görev yönünden reddine ilişkin ısrar kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne Vergi Mahkemesi ısrar kararının Danıştay üçüncü Dairesinin bozma kararı çerçevesinde yeniden karar verilmek üzere bozulmasına kararverildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
