BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/2581 Esas 2022/2697 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2581
KARAR NO: 2022/2697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2022
NUMARASI: 2022/415 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça ,davalı tarafından davacı adına işyeri ile ilgili olarak toplam bedeli 593.542,96 TL olan 2 adet fatura tahakkuk ettirildiği ileri sürülerek , İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/193 D.iş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir istenmesi üzerine; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/06/2022 tarihli ve 2022/193 D.İş kararı ile "Tedbir talep tarafın ihtiyat tedbir talebinin kabulü ile; takdiren talep konu fatura bedellerinin toplamı olan 593.542,96 TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep eden şirketin ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin; 01/06/2022 tarihli, ... numaralı ve 448.299,43 TL bedelli ve 01/06/2022 tarihli, ... numaralı ve 145.243,53 TL bedelli fatura borçlarından dolayı tedbir talep eden şirketin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına..." karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine Mahkemece 06/09/2022 tarihli ara karar ile ;ihtiyati tedbire ilişkin davalı tarafın itirazının REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, Müvekkil şirket ile yapılan görüşmelerde; Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkil şirket yetkilileri tarafından 30/05/2022 tarihinde yapılan kontrollerde, davacının ... numaralı kayıtlı sayaç haricinde hat çekerek kaçak elektrik enerjisi kullanımı yaptığı tespit edilerek kaçak tutanağı düzenlendiği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,iki ayrı tedbir kararının % 20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, alacağın icra takibine konulmasının önlenmesi ile müvekkili şirketin alacağının tahsili tamamen ortadan kaldırıldiği ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece öngörülen 593.542,96 TL teminatın dosyaya teminat mektubu şeklinde depo edildiği anlaşılmıştır. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan fatura toplamı kadar /yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/10/2022