MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davacı ... olmasına rağmen davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde davacının sıfatının ... Ltd.Şti olarak gösterilmesinin dosyada ... tarafından verilen vekaletname bulunduğundan maddi hataya ilişkin olduğu nazara alınarak temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... 13.11.2012 tarihinde açtığı işbu davada, davalı hakkında yakıt bedeli ve aidat bedeline ilişkin borcun tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2218 E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun borca süresinde itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu ancak borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, apartman ve ısınma giderlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin kira sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, borçlunun ödeme yaptığına ilişkin icra dosyasına sunulan makbuzların geçmiş dönemlere ait olup icra takibinin dayanağını oluşturan makbuzlara yönelik olmadığını, zaten borçlunun da takibe konu olan dönemdeki aidat ve ısınma bedellerini ödemediğini kabul ederek borcun varlığını ikrar ettiğini belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2218 E. Sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu kiralanan daireyi 2012 yılının Şubat ayında boşalttığını ve kiracı olarak bulunduğu döneme ilişkin tüm aidat ve yakıt bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı vekilinin yakıt bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Davalı kiracının dosya içerisinde bulunan ikrar niteliğindeki beyanına göre site yönetiminin bildirdiği tarihin aksine ,daha sonraki bir dönemde tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla ; Mahkemece yapılacak iş , davalı kiracının tahliye tarihinin usulüne uygun şekilde tespit edilip bu tarihe kadar yakıt bedelinden sorumlu olacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi iken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.