MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2010/434-2013/184

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verildiğini, müvekkilinin süresi içinde işverene başvurarak işe iadesini talep ettiğini, işveren tarafından Kartal 18. Noterliğinin 10.12.2009 tarihli ihbarnamesi ile işe iade talebinin kabul edildiğinin bildirildiğini, davacının işbaşı yaptığını, işverinin müvekkiline iş vermediğini, boş bir odada oturttuğunu, işverenin psikolojik baskı ve yıldırması sonucu müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8 aylık ücret, yıllık izin ücreti, çalıştığı döneme ait ücret ve diğer alacakların tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işe başlama isteğini noter kanalıyla bildirmesi üzerine müvekkili tarafından davacıya Kartal 18. Noterliği kanalıyla ihbarname gönderilerek talebinin kabul edildiğinin bildirdiğini, davacının 21.12.2009 tarihinde işbaşı yaptığını, davacıya arşiv işi verilmediğini, davacının 22-23-24-25 Aralık 2009 tarihlerinde işe gelmeyerek 28.12.2009 tarihinde 4 günlük rapor ibraz ettiğini, 2912.2009 tarihinden itibaren işe gelmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, oluş şekline göre davalı işverenin, davacıyı işe başlatmak istediği ancak davacının başlamadığı, davacının boşta geçen süreler için hak ettiği tazminat haricinde kalan alacaklar bakımından tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması için süre verilmiş davacı vekili vermiş olduğu 09.08.2010 tarihli dilekçesinde boşta geçen süre ücretinin tahsilini diğer taleplerinin ise tespitini istediklerini beyan etmiştir. Davacı eda davası açması gerekirken tespit davası açmış olup davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağının tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse talebini açıklamak üzere verdiği 09.08.2010 tarihli beyan dilekçesinde boşta geçen süre ücretinin tahsilini, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ve kıdem tazminatı taleplerinin ise tespiti talep ettiğini beyan etmiştir. Buna rağmen davacının boşta geçen süre ücretinin tahsili yerine tespitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.