MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce, yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.
Her ne kadar davalı vekili açık ve somut gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamış ise de bu durum mahkeme kararındaki hatalı yönleri görmeye engel değildir.
Bilirkişi raporunda davacının haftanın 6 günü 12:30 ile gece 03:30 saatleri arasında günlük 15 saat çalıştığı kabul edilmiştir.
İşyerinde 3 aşçının görev yaptığı ve çalışma saatlerinin farklı olduğu bizzat davacı tanığı beyanı ile sabittir.
Hal böyle iken insan takatini aşan bir çalışma şeklinin soyut tanık beyanına dayanılarak kabulü hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.13.03.2014