İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4075 Esas 2015/3841 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4075
Karar No: 2015/3841

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4075 Esas 2015/3841 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Daha önce yapılmış yanlış bir uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan dolayı, sanığın ikinci kez mahkum olması hakkaniyete aykırı olacaktır. Bu nedenle, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uygulanamayacaktır. Sanık ve suç ortağı Serdar Şaşmaz, belirlenemeyen bir zaman diliminde bir minibüsü taklit anahtar kullanarak çalmışlardır. Sanık yararına olan cezai hüküm önceki ve sonraki yasaların ilgili tüm hükümleri olaya uygulanarak belirlenecektir. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 493/2, 522 ve 59/2 maddeleri, 5237 sayılı Yasanın (Yasa) 142/2-d, 53. madde ve 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi sırasıyla uygulanacak ve cezalar ayrı ayrı belirlenecektir. Sanık yararına olan yasaya göre uygulama yapılacaktır. Suç aracının değeri hafif kabul edilerek 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi ile indirime gidilmesi hatalıdır, ancak bu uygulama sanık yararınadır. Temyiz itirazları uygun bulunmayan hüküm ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522 ve 59/2 maddeleri, 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d, 53. madde.

22. Ceza Dairesi 2015/4075 E. , 2015/3841 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde sanığın yararlandırılmasını sağlamak, daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanığın olay günü belirlenemeyen bir zaman diliminde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suç ortağı Serdar Şaşmaz ile birlikte yakınana ait bilinen değerine göre pek aşırı değerdeki 1994 model Kia Cerato marka minibüsün kilitli kapısını taklit anahtar ile açıp çalıştırarak götürdüklerinin anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522 (pek fahiş), 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği, düşünülmeden, ayrıca suça konu aracın değeri pek hafif kabul edilerek 765 sayılı TCK’nın 522. maddesiyle indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı ise de; uygulama açıkça sanık yararına olduğundan ve karşı temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.