MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan 976 parsel sayılı 7.468,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilmek suretiyle kullanıcısız olarak ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...., çekişmeli taşınmazın kendilerinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... ’nin davasının kabulüne, dava konusu 976 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.683,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 2005 yılından itibaren davacı ... ’nin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, davacı ...’nin davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...’nin dosya arasına sunduğu ceza mahkemesi ilamında davacı tarafından 2012 yılında dikilen zeytin fidanlarının 2014 yılı içerisinde söküldüklerinin belirtilmesine, bu tarihlerin 6292 sayılı Yasa uyarınca hak sahibi sayılabilmek için belirlenen 31.12.2011 tarihinden sonrasına isabet etmesine ve kadastro tespitinin yapıldığı 2015 yılı itibariyle fiili bir kullanımının olduğunun da ispatlanamamasına göre, davacı ...’nin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümün davacı ... Gökçe’nin fiili kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, ziraat bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümünün üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu belirtilmiş ancak bunlardan kaç tanesinin 6292 sayılı Yasa uyarınca hak sahibi sayılabilmek için belirlenen 31.12.2011 tarihinden önce dikildiği, dikme mi aşılama mı oldukları, aşılama ise aşı yaşlarının kaç olduğu açıklanmamıştır. Öte yandan, çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırları dosyadaki fotoğraflar üzerinde işaretlenmemiş, 2011 yılı ve öncesine ait ortofoto görüntüleri incelenmemiştir. Ayrıca, harita mühendisi bilirkişi raporunda kadastro tespitinin yapıldığı 2015 yılına ait uydu fotoğraflarına göre çekişmeli taşınmazın kullanılmadığı ve kısmen çalılık, kısmen temizlenmiş arazi görüntüsünde olduğu belirtilmesine rağmen, ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde yaşları 3 ile 25 arası değişen zeytin ağaçları bulunduğu belirtilmiş, böylelikle harita mühendisi bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu halde, Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle; çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin 2011 yılı ve öncesine ait ortofoto görüntüleri getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra da mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davacının taşınmaz bölümü üzerinde fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, zilyetliğinin devam edip etmediği, taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların kim tarafından, ne zaman dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye kadastro tespitinin yapıldığı 2015 yılına ve 6292 sayılı Yasa’da hak sahibi sayılabilmek için belirlenen 2011 yılına ilişkin ortofoto ve uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün bu tarihlerdeki niteliği ve kullanım durumunu açıklayan rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların cinslerini, yaşlarını, adetlerini, aşılama mı yoksa dikme mi olduklarını, aşılama iseler aşı yaşlarının kaç olduğunu bildiren, taşınmazın zemininde herhangi bir tarımsal faaliyet ve imar-ihya çalışması yapılıp yapılmadığını ortaya koyan, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor aldırılmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümü ile çevresinin yakın plan panaromik fotoğrafları çektirilerek fotoğraflar üzerinde taşınmaz bölümünün sınırları işaretlenmeli ve bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, ziraatçı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümününde zemininde herhangi bir kullanım olmadığı belirtildiği halde, muhtesat niteliğindeki zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kullanım şerhi verilmesi de isabetsiz olup, davalı ... vekilinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.