Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5562 Esas 2015/3850 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi         2015/5562 E.  ,  2015/3850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar
verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, oybirliğiyle,
B-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5560 sayılı Kanun"un 6. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesine eklenen 4. fıkranın yürürlük tarihi olan 19.12.2006 gününden önce işlenen mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, müştekinin duruşma aşamasında alınan 25/01/2005 tarihli beyanında şikayetinin bulunmadığını açıkça ifade etmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeptenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, oybirliğiyle,
C-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle TCK’nın 116/1-4 maddesinde yazılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında olduğu düşünülmeyerek CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde yazılı usule göre mağdura usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak, uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Sanık hakkında 765 sayılı TCY"nın 493/1. maddesinden açılan dava üzerine, yeni ve eski yasa hükümlerinden hangisinin lehe olduğuna ilişkin değerlendirme sonucunda yeni TCY"nın 116/2-4. maddesinden 10 ay hapis cezasına hükmolunmuştur.
Suç tarihinin 18.12.2004 olması ve 765 sayılı TCY"nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 765 sayılı TCY"nın 193/2. maddesi gözetilerek, öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı dolmuştur.
Atılı suç uzlaşmaya tabi ise de, uzlaşma hükmünün işletilmediği anlaşılmaktadır. Derhal beraatlik bir durumun olmaması, uzlaşmayla ilgili olarak 5271 sayılı CYY"nın 253 vd. maddelerinde hem mahkemenin, hem tarafların uzlaşmaya ilişkin hükümlerle ilgili olarak yeniden işlemlere başlayacak olmaları ve uzlaşmaya varılmış olsa bile, sonuçlarının beklenecek olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, Anayasa"nın 141/son maddesindeki düzenleme de gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden, bu iki suç yönünden yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.