MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların kaçak su kullandıklarının tutanakla tespit edildiğini, tahakkuk edilen bedelin ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar, kaçak su kullanmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.04.2018 tarihli ve Esas: 2016/10689 Karar: 2018/3694 sayılı kararı ile; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle " hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Dairesi"nin 2007/851 Esas sayılı dosyasına vaki davalıların itirazının 3.790,80 TL alacak yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talep ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... maliki olduğu binayı 26.11.2004 tarihinde davalı ..."e sattığı halde su aboneliğini devretmediği ve 15.01.2007 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak su kesme protokolu ve mühürleme tutanağının tanzim edildiği görülmüştür.
Hükme esas olan ve aynı zamanda davalıların yargılandığı ceza davasında da aynı makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda; kaçak musluktan binanın tüm su ihtiyacının karşılanmayarak belirli zamanlarda halı yıkama vs.işlerde kullanıldığı, bu şekilde aylık su sarfiyatının en fazla 3 ton olabileceği, belediye meclisi kararı ile belirlenen tarife uyarınca cezalı kullanım bedelinin 21,6 TL X ton şeklinde olması gerektiği, esasen takibe dayanak idarece tutulan zabıtta da ton fiyatının bu tarife üzerinden hesaplandığı, Faruk Çakırlıoğlu"nun sorumlu olduğu mülkiyetinde olan dönem itibariyle 2.211,30 TL ve ..."ın sorumlu olduğu dönem itibariyle 1.579,50 TL olmak üzere toplam 3.790,80 TL olduğu belirtilerek; davalıların sorumlu olduğu miktarı varsayımlara dayanarak hesapladığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün takibe konu olan dönemlerdeki su tarifesinin dosya arasına alınarak, yoksa dosyada mevcut ... Büyükşehir Belediye Meclisi nin konuya ilişkin kararları esas alınarak kaçak su tutanağına göre, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak su bedelinin miktarının tüm ferileri ile birlikte, tahakkuk dönemlerinde yürürlükte olan tarife ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması konusunda uzman bilirkişiye verilmeli, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.