Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/316 Esas 2021/1669 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/316
Karar No : 2021/1669

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknik Yapı Mühendislik Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İkamet amaçlı olmayan binaların inşaatı işiyle iştigal eden davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Aralık dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ... Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
-03/01/2008 tarihinde atık hurda ve toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiren şirketin re'sen terkin edilen mükellefiyet kaydı, re'sen terkin işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine tekrar açılmıştır.
-Şirket ortakları, %99 hisse ile ... ve %1 hisse ile ... isimli şahıslardır.
-...'ın yöneticisi olduğu diğer bir şirket özel esaslara alınmış ve mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir. Ortağı olduğu diğer bir şirket hakkında ise rapor bulunmaktadır.
-...'nin beş firmada ortaklık veya yöneticilik bilgisi bulunmakla birlikte bunlardan biri hakkında rapor düzenlenmiş, bir diğeri ise özel esaslara alınarak mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir. Diğer firmalar hakkında herhangi bir olumsuz tespit bulunmamaktadır.
-09/01/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 500 metrekare büyüklüğünde olduğu, 50 metrekaresinin büro olarak kullanıldığı, kirasının 400,00 TL olduğu, 1 çalışan bulunduğu, yoklama anında emtia olmadığı, demirbaş olarak 1 adet vinç, 2 adet bilgisayar, telefon ve faks cihazının bulunduğu tespit edilmiştir.

-20/10/2009 tarihli yoklamada, şirketin adresinde faal olduğu, 8 işçi çalıştırdığı, başka şube veya deposunun olmadığı tespit edilmiştir.
-11/05/2011 tarihli yoklamada, şirketin toptan metal saç satışı ile iştigal ettiği, iş yeri kira bedelinin aylık 500 TL olduğu, 9 işçi çalıştırıldığı, aynı adreste ... Boru firmasının da faaliyette olduğu tespit edilmiştir.
-20/02//2012 tarihli yoklamada, adreste 11/10/2011 tarihinden bu yana... Çelik Metal firmasının faaliyette olduğu, mevcut şirketin bir önceki şirketle ilgisinin bulunmadığı ve adresten ayrıldığı tespit edilmiştir.
-Şirketin re'sen terk işlemine açtığı davada dava dilekçesinde gösterilen adreste yapılan 24/04/2012 tarihli yoklamada ise adreste belirtilen caddede yine adreste belirtilen kapı numarasının olmadığı, şirketin çevreden sorulduğu ve bilinmediği tespit edilmiştir.
-Şirket 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, 2008 yılının Ocak-Mart dönemi ilâ 2011 yılının Ocak-Mart dönemlerine ilişkin geçici vergi ve 2008 yılının Ocak dönemi ilâ 2011 yılının Mayıs dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir.
-Şirketin vadesi geçmiş toplam 488.343,87 TL borcu bulunmaktadır. Bu borcun sadece 14.196,71 TL'si ödenmiştir.
-2008 ilâ 2011 yıllarında emtia alımı gerçekleştirdiği mükelleflerin %99'u hakkında olumsuz tespit bulunmaktadır.
-Defter ve belge isteme yazısı şirket müdürüne 27/08/2013 tarihinde tebliğ edilmeye çalışılmasına rağmen şahsın adreste tanınmaması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
-11/09/2013 tarihinde diğer ortak ...'ye yapılan tebligat üzerine bu şahıs tarafından, diğer ortağı üniversiteden tanıdığı, şirket kurmak için en az iki ortak olması gerektiğinden hatır üzerine ortak olduğu, şirkete bir veya iki kere uğradığı ve uğradığında bir miktar emtia gördüğü şeklinde beyanda bulunulmuştur.
-Anılan şahsa, 2010 yılının Ağustos döneminden sonra elektronik ortamda verilen beyannamelerde beyannameyi düzenleyen kişi olarak görüldüğü sorulduğunda bu hususla herhangi bir ilgisinin olmadığını ve hiçbir beyannameyi düzenlemediğini beyan etmiştir.
-..., ...'nin hisselerini alarak ortak olmuş ve daha sonra hisselerini ...'a devretmiştir.
-Hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda rapor bulunan ... Plastik Limited Şirketi'nin ortakları ..., ..., ..., ... ve ...'dır.
-Mükellef (Tasfiye Halinde ... Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) hakkında yapılan yoklamalarda gerek çalışan gerekse vekaletname ile yoklamada imzası bulunan şahıslar da bu kişiler olup bu kişiler yakın iş ve ticari ilişki içindedir.
-20/10/2009 tarihli yoklamada çalışan olarak gösterilen ..., ... Plastik Limited Şirketi'ndeki hisselerini ...'ye devretmiştir. Mükellef şirket ile çalışan sıfatı dışında ortaklık ilişkisi de bulunmaktadır. Bu hususla ilgili kendisine tebliğ edilen bilgi isteme yazısına cevaben, şirkette sekreter olduğu, şirkette büyük ve küçük demir ve demir mamülleri işleyen makinelerin mevcut olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.
-11/05/2011 tarihli yoklamada, çalışan-vekil sıfatıyla imza atan ... , ... Plastik Limited Şirketi dışında bir firmaya daha ortak olup bu firmanın müdürüdür. Her iki firma hakkında da sahte belge düzenlemekten rapor bulunmaktadır. ... Plastik Limited Şirketi'ndeki hisselerini 05/08/2010 tarihinde ...'ın kardeşi ...'a devretmiştir. Alınan ifadesinde, söz konusu vekaletnameyi ...'ın şehir dışına çıktığı durumlarda şirket işlerinin aksamaması için kendisine verdiğini, iş yerinde yapılan yoklamada tesadüfen imzasının bulunduğunu, şirketin sac ve demir mamülleri imal işiyle uğraştığını beyan etmiştir.
-Söz konusu vekaletname ile vekil tayin edilen diğer bir kişi olan ve ... Plastik Limited Şirketi'nin %99 hisseli ortağı olan ... ifadesinde, vekaletnamenin şirkette çalışması nedeniyle kendisine verildiğini, şirketin tahsilat işleriyle ilgilendiğini, şirketin 4 adet makinası ve bünyesinde araçları olan bir şirket olduğunu beyan etmiştir.
-Mükellef kurum, ... Plastik Limited Şirketi'ne 2008 yılı için 219.657,00 TL, 2009 yılı için 1.352.576,00 TL, 2010 yılı için 5.973.527,00 TL, 2011 yılı için ise 185.544,00 TL tutarında KDV hariç fatura düzenlemiştir.
-Mükellef kurumun 2008 yılından itibaren beyannameleri ... tarafından verilmiştir. ... tarafından 07/01/2009 tarihinde teslim alınan elektronik ortamda beyanname gönderme talep formu ve ekinde imzası bulunan bu şahıs adına düzenlenen oda kayıt belgesi sahte olup İzmir Mali Müşavirler odasına bu isimle kayıtlı bir meslek mensubunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
-Diğer taraftan ... Plastik Limited Şirketi'nin beyannamelerinde imzası görünen ... isimli şahsın da sahte oda kayıt belgesi ile işlem yaptığı ve böyle bir muhasebecinin de olmadığı tespit edilmiştir.
-... ve ...'nin ortağı olduğu iki şirket hakkında aynı durumun söz konusu olması normal olmayıp mükellef kurumun, mükellefiyet tesis ettirdiği 03/01/2008 tarihinden bu yana düzenlediği tüm faturalar sahte belge niteliğindedir.
Yukarıda belirtilen tespitlerden hareketle düzenlediği faturalar sahte kabul edilen mükellefin adreslerinde yapılan yoklamalarda faal olması, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yoklama bulunmaması, işçi çalıştırması, beyannamelerini vermesi, bu hususların aksini ispat edecek herhangi bir tespitte bulunulmaması, şirket ortaklarının ortağı olduğu ... Plastik Limited Şirketi ile ... Makine Kalıp Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne yapılan satışlar dışındaki satışların eleştiri konusu yapılmaması, bu firmalara yapılan satışların da 2010 yılı cirosunun yaklaşık %10'una tekabül etmesi hususları dikkate alındığında yapılan incelemenin düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabulü için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2016/14092, K:2019/1001 sayılı kararı:
Tasfiye Halinde ... Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ve cezanın kaldırılması yolundaki vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporu ile bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun hukuken kabul edilebilir somut delillerle ortaya konulduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.