MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS



Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...’ın 27 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, terekeden satış bedelinin çıkmadığını, taşınmazı devralan davalının dava dışı arkadaşına devrettikten sonra geri aldığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın ölünceye kadar taşınmazda oturduğunu, daha sonra davalının yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak karşılığında çekişmeli 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemişler, davacı ... davayı takipsiz bırakmıştır.Davalı, davacı ...’nin mirasçı olmadığını, mirasbırakanla birlikte yaşayarak tüm bakımı ile ilgilendiğini, taşınmazın bu nedenle devredildiğini, davacıların taşınmaza karşılık paylarına düşen bedelleri aldıklarını, bu yönde bir belge de imzaladıklarını, bir dönem borçlarının varlığı nedeniyle taşınmazın elinden gitmesini önlemek adına taşınmazı dava dışı arkadaşına devrettiğini ancak yanlış anlaşılmalar olması üzerine geri aldığını, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı ... mirasçı olmadığından açtığı davanın husumetten reddine, diğer davacılar yönünden ise temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabulü ile temlikin minnet borcuyla yapıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma pulları süresinde gönderilmediğinden duruşma isteği reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... ve ... "ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan 17,40- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ... ve ..."a iadesine, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.