MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve eksik yatırılan sigorta prim günlerinin tespitiyle, Kuruma yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Davacı; davacının, davalı işyerinde 01.10.2007 – 06.09.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının davalı işyerinden bildirilen kısmi çalışmalarının bulunması, davalı şirket sahibinin özel şoförü olan davacı hakkında işverenin verdiği 23.11.2010 tarihli ifadesinde davacının yaklaşık üç yıldır kendisinin yanında şoför olarak çalıştığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar yerinde ise de; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan;“...davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 13. Maddesine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 1.800 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.