MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, eksik ödeme tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, feshe karşı açmış oldukları işe iade davasının kabul edildiğini ve kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra kanuni sürede davalı işverene yapılan işe iade talebinin kabul edilmeyerek davacının tazminat, boşta geçen süre ücreti ve sair haklarına mahsuben bir ödeme yapıldığını, ancak davacının bütün yasal hakları ödenmeyip eksik ödeme yapıldığını, davacının brüt ücret ve emsal olarak çalışan diğer işçilerin aldıkları giydirilmiş brüt ücretler göz önüne alındığında eksik ödemenin yapıldığının açık olduğunu belirterek, eksik ödeme tazminatı alacağının ve boşta geçen süre alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işe iade talebinin reddedilmesi sonrasında, kesinleşen karar gereğince bütün hak ve alacaklarının ücret artışları dikkate alınarak yasal kesintileri de yapılması sonucunda kendisine eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacının talep ettiği faiz miktarının uygulamalara aykırı olduğunu, tazminat miktarına en yüksek banka mevduat faizi yürütülemeyeceğini beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı tarafından talep edilen iş başlatmama tazminatı alacağına kanuni faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


SONUÇ: Hükmün birinci fıkrasında yazılı “3.964,50 TL eksik ödenen tazminat alacağının 500 TL"sinin dava tarihi olan 30/12/2009 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine, “3.964,50 TL eksik ödenen tazminat alacağının 500,00 TL"sinin dava tarihi olan 30.12.2009 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 06.12.2012 tarihinden itibaren yürütülecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.