MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 924 günlük hizmetinin ve prime esas kazançlarının tespitiyle, emekliliğinin uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dava; davacının, 924 günlük eksik hizmetinin ve prime esas kazançlarının tespiti ve bu iki tespitin sonucuna göre de yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınan prime esas kazançları 18.03.2013 tarihinde düzeltilmiş olup dava 06.12.2013 tarihinde açıldığından davacının prime esas kazançları yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığının tespitine, davacının 1970/1. dönemde 1942 sayılı Yalnızağaç Tarım Kredi Kooperatifi Başkanlığı"na ait işyerinde 90 gün hizmet akdi ile çalıştığının bu çalışmalarının da sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, davalı Kurum"un 1976/2 dönem 1620.66 nolu işyerindeki ve 1980/1.dönem 1216.66 nolu işyerindeki dönem bordrolarının sisteme işlendiği dikkate alınarak davacının 1976/2.dönemdeki 90 günlük, 1980/1.dönemdeki 90 günlük çalışmasının yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınması gerekeceğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alındığında mahkemece verilen karar isabetli ise de; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına, 26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.