MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2012/112-2013/21

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, toplu iş sözleşmesine aykırı olarak 6111 sayılı Kanun kapsamında Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledildiğini ileri sürerek, yıllık izin ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, bu sebeple yıllık izin alacağına hak kazanmadığını, nakil sırasında da sendika temsilcisi olduğuna dair bir itiraz ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama sırasında davacının atama işleminin İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve fesih olmadığından yıllık izin alacağının muaccel hale gelmediği, cezai şart talebinin de yersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık 6111 sayılı Kanun gereğince başka kamu kurumuna iş sözleşmesi ile birlikte nakledilen davacının, toplu iş sözleşmesi 13. madde gereğince cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre; davalı Belediye Başkanlığında istihdam fazlası olarak belirlenen ve komisyon kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı’na iş sözleşmesi devredilen sendika temsilcisi davacı işçi nakil kararı sonrası devreden kurumda işe başlamış, ancak dava
açıldıktan sonra İdare Mahkemesi kararı ile nakil kararı iptal edilmiştir. Yargılama sırasında davacı davalı işyerine geri dönmüş olup, halen Belediyedeki işinde çalışmaya devam etmektedir. Bu durumda davacının cezai şart talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, anılan istek yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken talebin reddi doğru olmamıştır. Mahkemece cezai şart yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmeli ve davalı Belediye dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalıdır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.