MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat Bilal Engin

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesi aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Hazinesi ve dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacıya ait küçükbaş hayvanlara yurda kaçak olarak getirildikleri iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda davacının üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusuru bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemence davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 10/11/2014 gün, 2013/16469 esas ve 2014/14884 karar sayılı ilamı ile davacının denetim sırasında el konulan hayvanlara ait menşei şehadetnamesini ibraz edememesi, ceza mahkemesi kararının 23/09/2002 tarihinde kesinleşmesine rağmen aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra 21/11/2011 tarihinde eldeki bu davayı açması gibi davacı kusurları birlikte değerlendirildiğinde zararın artmasında müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu gerekçesiyle hükmedilecek tazminat miktarından BK. 42, 43 ve 44 maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının ağır kusuru nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323/1-ğ. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326/1. maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330/1. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, son olarak da 332/1. maddesinde yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.
./...
-2-

Davaya konu olayda; dava tümden reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.