MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA :Davacı, gündelik konaklama ve yol gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı bankanın ... şubesinde çalışmakta iken , 05.03.2007- 04.09.2007 tarihleri arasında Hayrabolu şubesinde geçici olarak görevlendirildiğini, bu dönemde geçerli olan Harcırah Yönetmeliğine göre hak ettiği gündelik ve yol giderlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek 8.867.00 TL nin tahsilini istemiştir .
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Cumartesi ve Pazar günleri geçici olarak görevlendirildiği Hayrabolu ilçesinde kalmadığı, hafta tatili olan bu günleri ikametgahının bulunduğu ..."da geçirdiğini, geçici olarak görevlendirildiği dönemde izinli ve raporlu olduğu günler bulunduğunu, fiillen geçici olarak görevlendirildiği yerde çalışma yapmadığı bu günler için Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.1 alt bendine göre gündelik talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının Cuma günleri akşamları da Hayrabolu"da kalmadığı için Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.3 alt bendi gereğince kıstelyevm usulü gündelik belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TC. ... Bankası A.Ş. Harcırah Yönetmeliğinin 4.3.2.1 maddesinde geçici görev süresinde geçen her takvim için gündelik ödeneceğinin yazılı ise de ,geçici görev için kişilere ödenen paranın şahsın geçici görevlendirmeden kaynaklanan ekstra masraflarının telafisine yönelik olduğu, davacının izinli ya da raporlu olduğu sürelerde Hayrabolu"daki şubeye gelmediği, bu durumda geçici görevlendirmeden kaynaklanan ekstra masraflarının bulunmadığı, yönetmelik maddesinde geçen “geçici görev süresi “ ibaresinden davacının aktif olarak fiilen çalıştığı günlerin anlaşılmasının gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasında, davacının 05.03.2007- 04.09.2007 tarihleri arasında davalı bankanın Hayrabolu şubesinde geçici olarak görevlendirildiği ve geçici görevlendirme süresi içerisinde Cumartesi – Pazar günlerini ikametgahının bulunduğu ... ilçesinde geçirdiği ve bu dönemde izinli ve raporlu olduğu günler bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır
Uyuşmazlık, geçici görevlendirme süresi içerisinde geçerli bulunan TC. ... Bankası A.Ş. Harcırah Yönetmeliği hükümlerine göre fiilen Hayrabolu ilçesinde bulunmadığı ve geçici olarak görevlendirildiği şubede çalışmadığı günler için gündeliğe hak kazanıp kazanmadığı ve cuma günü akşamları Hayrabolu ilçesinde kalmaması nedeni ile bu günlere ilişkin gündeliğinin kıstelyevm usulü belirlenip belirlenemeyeceği noktasında toplanmaktadır .
Davacının geçici görevlendirildiği dönemde geçerli olan ... Bankası A.Ş Harcırah Yönetmeliğinin 2 maddesinde geçici görev süresi geçici olarak görevlendirilen personelin, daimi görev yerinden ayrılış gün ve saati ile tekrar daimi görev yerine dönüş gün ve saati arasında geçen süreyi toplam süreyi ifade eder şeklide tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 4 maddesinin 3.2.1. alt bendinde ise görev bölgesi dışında geçici olarak görevlendirilen personele, geçici görev süresinde geçen her takvim günü için gündelik ödenir yönünde düzenleme bulunmaktadır
Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.1. alt bendinde ,açıkça her takvim günü belirtildiğinden, geçici görevlendirmedeki tüm süre için gündelik hesaplanmalıdır.Mahkemenin, davacının izinli veya raporlu olduğu günler ile Cumartesi – Pazar günleri gündeliğe hak kazanmayacağına ilişkin kabulü, yönetmelikteki bu düzenlemeye aykırı olup hatalıdır . Davacının cuma günü akşamları geçici görevlendirildiği ilçede kalmaması nedeni ile, bu günlere ilişkin gündeliğinin kıstelyevm usulü belirlenip belirlenemeyeceği hususundaki uyuşmazlık açısından ise ;
Harcırah Yönetmeliğinin 4 3.2.2 alt bendinde ancak geçici görev süresi 24 saati geçmeyen personele ilişkin, öğle zamanın 13.00, akşam yemeği zamanı 19.00, gece zamanının 24.00 saatleri olarak belirlendiği, belirtilen saatlerden birini geçici görevlendirildiği yerde geçirene 1/3, ikisini birden geçirenlere 2/3, oranında kıstelyevm olarak, üçünü birlikte geçirenlere tam gündelik ödeneceği belirlenmiştir
Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.2 alt bendindeki bu düzenlemen geçici görevlendirmenin 24 saatten kısa süren geçici görevlendirmeler için geçerli olup, davacının 24 saatten uzun süreyle geçici görevlendirilmesi nedeni ile Cuma günleri için kıstelyevm usulü ile 48.00 TL yerine 32.00 TL gündelik tahakkuk ettirilmesi de isabetsizdir . Saptanan bu durum karşısında, uyuşmazlık tarihi itibari ile geçerli Harcırah Yönetmeliği doğrultusunda hesaplanacak gündelik alacağı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi