MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/05/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, tehdit nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; kasten yaralama, hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin ...4. Zırhlı Tugay Karargah Bölük Komutanlığı"nda yedek subay olarak askerlik görevini ifa ettiğini ve terhis olduğunu, davalının ise o dönemde hava savunma batarya komutanı olarak görev yaptığını, davalının bir içtima gününde müvekkilini birliğin önünde tehdit ettiğini, başka görevler sırasında da müvekkiline yönelik hakarette bulunduğunu, ayrıca müvekkilini silkelemek ve iteklemek suretiyle darp ettiğini belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının askerlik görevini yaptığı sırada komutanı olan davalının haksız eylemlerine maruz kalması ve davalının da askeri mahkemede yapılan yargılama sonunda, bu haksız eylemler nedeni ile mahkumiyetine karar verilmiş olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın da kısmen kabul edildği anlaşılmakla; davalı yararına davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK"un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmının 7 numaralı bendinde yer alan "Reddedilen kısım üzerinden davanın niteliği gereği davacıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcük dizilerinin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve sayı dizilerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.