Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1025 Esas 2020/6462 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1025
Karar No: 2020/6462
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1025 Esas 2020/6462 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği karar davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın Yargıtayca incelenmesi istenilmiştir. Temyiz eden davalıların, noksan temyiz harcını tamamlamaması nedeniyle dosyanın Yargıtay'a gönderilmeden önce yerel mahkemece bir ek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle dosyanın Yerel Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. ve 2-a fıkraları
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve İçtihadı Birleştirme Kararı.

1. Hukuk Dairesi 2020/1025 E. , 2020/6462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2016 gün ve 382-259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda; mahkemece, noksan temyiz harcının tamamlanması için hükmü temyiz eden davalılara HUMK"un 434/3. maddesi gereğince muhtıra gönderildiği, ancak temyiz harcının tamamlanmadığı, bunun üzerine dosyanın Yargıtay"a gönderildiği anlaşılmaktadır.Ne var ki, HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca öncelikle yerel mahkemece davalıların temyiz isteği hakkında bir ek karar verilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca; davalıların temyiz isteği hakkında yerel mahkemece öncelikle bir ek karar verilmesi, anılan ek kararın talep halinde taraflara tebliği ve temyiz edilmesi halinde Yargıtay"a gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.