İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1553 Esas 2019/2556 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1553
Karar No: 2019/2556
Karar Tarihi: 26.03.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1553 Esas 2019/2556 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı, kendisini vekille temsil ettirerek tahliye davasına cevap vermiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve davalının vekalet ücretini maktu olarak belirlemiştir. Ancak avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanması gerektiği ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hüküm düzeltme yoluna gidilmiştir. Sonuç olarak, davalıya avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücreti olarak 2.160 TL ödenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 438/7, 6100 sayılı HMK geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK 440.

3. Hukuk Dairesi 2019/1553 E. , 2019/2556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 01.08.1969 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, on yıllık süre dolduğunu belirterek kiralanın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince, tahliye davalarında 1 yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü fıkrasındaki "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği 930 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği 2.160 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.