MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesinde “ Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlenmesi, anılan tarifenin 7/2. maddesinde; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlenmesi yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan dava husumet nedeni ile reddedilmiş, diğer davalı ...Petrol Ürünleri ... Gaz İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davada ise, kısmen kabul kısmen red kararı tesis edilmiştir. Bu duruma göre, her iki davalı hakkındaki ret nedenleri farklı olduğundan mahkemenin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmetmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkarılarak yerine “Davalı ...Petrol Ürünleri ... Gaz İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Petrol Ürünleri ... Gaz İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine, Davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7/2. maddeleri gereğince belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti verilmesine,” şeklinde rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıdma yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.