Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/3141 Esas 2019/12701 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3141
Karar No: 2019/12701
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/3141 Esas 2019/12701 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı kurum tarafından işletilen bir su arıtma tesisi işinde çalışan davacı ziraat mühendisi, işine haksız yere son verildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları talebiyle dava açmıştır. Davalıların savunmaları ise davacının hizmet alım ihalesini kazanan şirket/şahıslar nezdinde çalıştığını ve hizmet süresinin sona erdiğini belirterek davanın reddi yönündedir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararın, hesaplamaya esas alınan hizmet süresi bitiminin talep aşımı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesi karar kapsamında açıklanmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2016/3141 E. , 2019/12701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum tarafından işletilmekte olan ... İli ... Barajı Temiz Su Arıtma tesisi işinde 04/08/2011-09/04/2013 tarihleri arasında ziraat mühendisi olarak çalıştığını, 09/04/2013 tarihinde müvekkilinin işine haksız yere son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı işçinin Belediye tarafından yapılan hizmet alım ihalesini kazanan şirket/şahıslar nezdinde çalıştığını, hizmet alım süresinin sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi, çalışma koşulları Belediye tarafından belirlenen davacının iş sözleşmesinin Belediye tarafından sona erdirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 09.04.2013 tarihinde feshin gerçekleştiğini ileri sürmesine karşılık, hesaplamaya esas alınan hizmet süresi bitiminin 12.04.2014 olarak kabul edilmesi talep aşımı mahiyetinde olduğundan, kararın bu sebepten bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.