MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyetin ve bakıma muhtaçlığanın tespitiyle malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01.11.2001 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığı, aylık bağlama kararında kontrol muayenesi kaydının bulunduğu, kontrol muayenesi neticesinde 26.04.2013 tarihinde aylığının kesildiği, davacının kontrol muayenesi için Kuruma başvurmasından sonraİstanbul Bölge Sağlık Kurulu" nun 09.07.2013 tarihli kararı ile davacının % 60 malul olmadığına karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 07.02.2014 tarihli kararında Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 20.04.2016 tarihli raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının beden çalışma gücünün en az % 60"ını kaybetmemiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda sadece Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde değerlendirme yapıldığı belirtilerek davacının çalışma gücü kaybı oranının % 60 yerine 2/3 oranı üzerinden değerlendirilmesi, yine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu" nca da sadece 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılmış olup 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında bir belirleme yapılmadığından raporların eksik olarak düzenlendiği ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında ayrı ayrı davacının beden çalışma gücünün en az % 60"ını kaybedip kaybetmediği hususunda ilk olarak Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, bu rapora itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden aynı hususta rapor düzenlenmesini istemek, söz konusu raporlar arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.