MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada...... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
.... Mahkemesince, davacının tacir olduğu, uyuşmazlığın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusunun davacının ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
....Mahkemesi tarafından ise; davacı, davalı ....plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda sigortalısı ....plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödendiğini belirterek sigortalının haklarına halef olması nedeniyle ödenen bedelin rücuan tazmini için icra takibi başlatmıştır. Davacı ile sigortalısı ....arasında..... plakalı araç ile ilgili 27.04.2010/27.04.2011 başlangıç-bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi imzalanmıştır. Davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen davalılar arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup buna göre davanın ticari bir dava olmadığı, haksız fiile dayalı dava olduğu, dolayısıyla davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dışı sigortalısı..... maliki bulunduğu 34 DT 5420 plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 27.04.2011 -27.04.2012 vade tarihli, .... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 28.11.2010 tarihinde davalılardan ..."ün maliki bulunduğu ve diğer davalı ..."nın sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın kusuru sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sigortalı ..... plaka sayılı aracın ağır şekilde hasarlanarak pert - total olduğunu, davalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasıyla zararın davalı kişiden tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamında uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK"nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 Esas - 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin, halefiyet ilkesi gereği yerine geçtiği kişiye, haksız fiilden dolayı ödediği tazminatın rücuen tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.