MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizligine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı- katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri ... ile davalı arasında 01.01.2011 başlangıç tarihli dört yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, son ödenen 3.025.-TL kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını belirterek 01.01.2016 tarihinden itibaren hak ve nesafete göre 4.500.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkisizlik itirazında bulunarak, davanın esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 2. fıkrası, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü amir olup, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin 1/ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilen iş bu dava hakkında mahkemece her ne kadar davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de mahkemece ancak davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde ve talep üzerine davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilebileceği, başka bir ifadeyle yetkisizlik kararı nedeniyle yargılamaya yetkili mahkemece devam edilmesi halinde yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine ancak yetkili mahkemece hükmolunabileceği hususu karşısında, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden " Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 900.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak, yerine "Yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine", ifadelerinin yazılarak hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.