MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde ilaç mümessili olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 06.03.2012 tarihinde işveren tarafından haksız feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davanın kesinleşmesi üzerine işe iadeyi yahut işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, işveren tarafından kendine bir kısım ödeme yapılmış ise de bahse konu ödemelerin eksik olduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fark alacakları ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının talep konusu hak ve alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.
Somut olayda, mahkemece eksik harcın ikmali için ayrıca bir muhtıra düzenlenmeksizin, gerekçeli karar tebliğine ilişkin mazbatada eksik iharcın tebliğden itibaren bir haftalık süre içerisinde tamamlanması gerektiği bildirilmiştir. Tebliğ mazbatasının konu kısmında ise yalnızca "Bu zarfta Gerekçeli Karar evrakı vardır" yazılıdır. Üstelik masrafın nereye yatırılacağı da belirtilmediği gibi, eksik temyiz harcının bir hafta değil, 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiğinden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davalıya harç ikmali için yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, davalıya gönderilen tebligat usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verildi.
Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin içeriğinden davacının ... 3. İş Mahkemesinin 2012/193 esas ve 2014/32 karar sayılı işe iade davası sonrası kesinleşen "5 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı" ve "4 aylık ücret ve diğer sosyal haklarını kapsayacak şekilde boşta geçen süre alacağını" ve diğer işçilik alacaklarını talep ettiği anlaşılmadır. Ancak davacı vekilince dava dilekçesinin neticei talep kısmında ilgili alacakların sehven "5 aylık boşta geçen süre alacağı" ve 4 aylık ücret ve diğer haklar" şeklinde tanımlandığı görülmektedir. Mahkemece, söz konusu talep doğrultusunda 4 aylık ücret alacağı talebinin ödendiği, bu alacak kaleminin reddi gerektiği; bilirkişi raporuyla tespit edilen boşta geçen süreye ilişkin tazminatın ise kabulüne karar vermek gerektiği belirtilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinde davacının ayrıca talep ettiği 4 aylık ücret alacağı talebinin de bulunmadığı gözetilerek, mahkeme kararının gerekçesinde ödendiği belirtilen "4 aylık ücret alacağı talebi"nin ... 3. İş Mahkemesinin 2012/193 esas ve 2014/32 karar sayılı işe iade davası sonrası kesinleşen boşta geçen süre ücretine ilişkin olduğu; bilirkişi raporuyla tespit edilen ve kabulüne karar verilen "boşta geçen süreye ilişkin tazminat" olarak belirtilen alacağın ise işe başlatmama tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinde yer alan,
"5)Boşta geçen süreye dair tazminat davası alacağı olan net 100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, net 2.001,09 TL"nin ıslah tarihi olan 03.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Dört aylık ücret alacağı davasının reddine," rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine,
"5) İşe başlatmama tazminatı fark alacağı net 100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, net 2.001,09 TL"nin ıslah tarihi olan 03.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının boşta geçen süre ücretine ilişkin talebinin reddine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.