Danıştay 9. Daire 2018/5872 Esas 2021/5645 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5872
Karar No : 2021/5645

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına karar ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde 24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10'uncu maddesiyle yapılan değişiklik ile birlikte, bu maddeye göre ödenmesi gereken karar ve ilam harçları için ödeme zamanı belirlenmiş olduğundan, anılan Kanun hükmünün yürülüğe girdiği 11/06/2013 tarihinden itibaren verilen mahkeme kararları ile hükmedilen karar ve ilam harçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmeden önce, yukarıda anılan 6183 sayılı Kanunun 37'nci maddesi uyarınca idarelerce mükelleflere bir aylık ödeme süresi verilmesi zorunluluğunun kaldırılmış olması karşısında, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2016 tarihli kararı ile hükmedilen karar ve ilam harcı için ödeme emri öncesinde bir aylık ödeme süresi verilmesi zorunluluğu bulunmadığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi kararının, tazminata ilişkin olup temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...Esasında kayıtlı olduğu, temyiz aşamasının henüz sonuçlanmadığı, hükmedilen karar ilam harcının tahsili için kararın kesinleşmesine gerek olmadığından kararda hüküm altına alınan bakiye karar harcının tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinin dayanağı mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucu Yargıtay .... Hukuk Dairesi kararıyla lehlerine bozulduğu, mahkeme kararı kesinleşmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:Davacı adına, karar harcının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT:
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin dayanağı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozulduğundan, davayı reddeden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 22/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.