BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006-2017 yılları arasında davalı işyerinde 4.250 TL net ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde işverence feshedildiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği, yıllık izin ücreti ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf:
Kararı davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, arabuluculuk ücretinin hüküm altına alınmamış olmasının kamu düzenine aykırılık oluşturacağı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; Davacı saat 08:00 ile 22:00-23:00 arasında çalıştığını, tüm hafta ve genel tatillerde çalıştığını iddia etmiştir. Beyanları hükme esas alınan davacı tanıkları kendi çalışmalarının 08:00-17:00 saatleri arasında haftanın 7 günü olduğunu beyan etmişler, davacının saat 17:00’den sonraki çalışması yönünden kendi kanaatlerine göre tahmine dayalı beyanda bulunmuşlardır. Ayrıca davacı tanığı Ahmet 2016-2018 yılları arasında, davacı tanığı Ali 2016-2017 yılları arasında, davacı tanığı Hidayet ise 2014-2016 yılları arasında davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışmıştır. Davacı tanıkları davacının 2014 yılından önceki çalışmalarını ve birlikte çalıştıkları dönemde saat 17:00’den sonraki çalışmalarını bilebilecek durumda olmadıkları halde, tanık beyanlarına göre 2014 yılı öncesi de dahil davacının günlük 3 ve haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığını, tüm hafta ve genel tatillerde çalıştığının kabulü ile pesaplama yapılan bilirkişi raporunda isabet görülmemiştir.
O halde, tanıkların davacı ile birlikte çalıştığı sürelerde gözetilerek davacının haftanın 7 günü 08-17 arası çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ile tüm genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek genel tatil ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi