MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf asıl davada 1.000,00 TL ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Daha sonra 30.12.2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmemiş olan fazla çalışma alacağı için şimdilik kaydıyla 100,00 TL talep edilmiştir. Davalı taraf 15.01.2014 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesi dışında farklı bir talepte bulunulmasına muvafakat etmediği beyanında bulunmuştur. 04.04.2014 tarihli celse mahkemece “Basit usüle tabi davalarda davanın genişletilme yasağı, dava dilekçesinin tebliği ile başlayacağından ve davalı taraf muavafakat etmediğinden davacının genişletilen fazla çalışma alacakları yönünden talebinin ıslah niteliğinde olup olmadığına dair beyanda bulunması ve ıslah mahiyetinde ise asgari miktarını belirtip harcını ikmal etmesi için 2 hafta süre verilmesine, aksi halde genişletilen fazla çalışma alacaklarına ilişkin davanın incelenmeyeceğinin ihtarına” karar vermiştir. Davacı taraf 04.04.2014 tarihinde ıslah harcını yatırarak aynı tarihli dilekçesi ile davanın ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretleri konusunda düzeltilmesini ve ıslah talebinin kabulü ile 1.000,00 TL ihbar tazminatı ve (dava dilekçesinde gözden kaçtığından bahisle) 100,00 TL fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Davalı taraf ise 07.04.2014 tarihli dilekçesi ile davacının iddiasını değiştirme ve genişletmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, asıl davada taleple bağlı kalınarak 100,00 TL fazla çalışma alacağının ıslah tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak, asıl davada 100,00 TL fazla çalışma alacağı yönünden ıslah yapıldığı kabulü ile hüküm verilmesi hatalı olmuştur. Islah yolu ile daha önce talep edilmeyen bir kaleme ilişkin olarak yeni bir talep getirilemez. Kaldı ki, davacı tarafça şartlarına uygun bir tam ıslah da yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.