MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, anılan Kurumun 2005 yılında İl Özel İdaresine devri üzerine İl Özel idaresi bünyesinde çalışmasını devam ettirdiğini, 2001 yılından önce geçici işçilikte geçen çalışma süresinin nazara alınmaması nedeniyle intibak işleminin hatalı olarak yapıldığını, emeklilik tarihinde olması gereken derece-kademesi ile brüt ücretinin tespitini, bu hatalı intibak işlemi sonucu ücretlerinin ve ücrete bağlı yıpranma primi, akdi ikramiye, ilave tediyelerinin, kıdem tazminatının, izin ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı, yıpranma primi farkı, kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti farkının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacıya uygulanması gereken derece ve kademenin belirlenmesi ile buna göre günlük brüt ücretinin tespiti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının geçici işçilikte geçirdiği sürelerin daimi işçi kadrosuna atanması sırasında dikkate alınması ve böylece bu süreler de dikkate alınmak suretiyle davacıya fiilen uygulanması gereken derece ve kademenin yeniden tespiti gerektiğine dair mahkeme gerekçesi isabetli ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun derece ve kademenin belirlenmesi konusunda hatalı tespitler içerdiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının fiilen çalıştığı süre 4 yıl 161 gün olarak belirlenerek, bu sürenin 2 derece ve 5 kademeye tekabül ettiği ifade edildikten sonra, söz konusu derece ve kademenin mevcut derece ve kademenin üzerine eklenmek suretiyle 13-17 olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak, bilirkişi tarafından mevcut derece ve kademenin üzerine (2 derece ve 5 kademenin) ekleme yapılması suretiyle sonuca gidilmesi yerinde olmadığı gibi, raporda bu hesap şeklinin gerekçesi de açıklanmamıştır. Yapılması gereken iş, davacının fiilen çalıştığı gün sayısına tekabül eden derece ve kademe bulunduktan sonra, davacının ifa ettiği işe göre toplu iş sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenen derece ve kademenin toplu iş sözleşmesinin 106 ve 107. maddelerinde belirlenen koşullara göre arttırılmak suretiyle tespit edilmesidir. Yıllara göre bu uygulama yapılarak davacının fiilen bulunması gereken son derece ve kademe belirlenlenmelidir. Bu açıklamalar ışığında, davacının kademe-derecesi 13-15 olması gerekirken 13-17 olarak kabulü hatalı olmakla buna göre, davacının günlük brüt ücreti tespit edilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.