MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 14/07/2003-21/03/2014 tarihleri arasında şarküteri sorumlusu olarak çalıştığını, maaşların SGK"ya gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedenleri ile iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili özetle; davacının 22/03/2014 tarihinden itibaren devamsızlık yaparak işi bıraktığını, işi bırakmadan önce akrabaları ile yufka dükkanı açmak için tazminatlarını talep ettiğiğini, ancak talebi kabul görmeyince devamsızlık yapmaya başladığını, hakkında tutanaklar tutulduğunu, bu nedenle kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, yapılan fazla mesailerin ücretlerinin ödendiğini, ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini, bayram ve genel tatillerde ise sektör gereği yapılan vardiyalı çalışmada çalıştığı günün ücretini aldıklarını ya da takip eden günlerde yerine izin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca davacı ihbarsız olarak işyerinden ayrıldığından, kıdemine göre hesaplanacak ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında yapılan ve dosyada bir sureti mevcut olan iş sözleşmesinde, fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede yer alan bu hüküm nedeniyle, yıllık 270 saatlik haftalık 5,2 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Dosyadaki biligi ve belgelere göre; 2009 yılının Haziran ayı bordrosunda tahakkuk ettirilen 499,33 TL yıllık izin ücretinin hesaplanan yıllık izin ücretinden mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.