MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılara ait birden fazla bağımsız bölümde kiracı olarak bulunduğunu, kiralananda meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla davalılara ihtarname gönderdiğini, davalıların ihtarnameye rağmen hasarı gidermediklerini belirtmiş, kiralanandaki hasarın davalılar nam ve hesabına giderilmesi için tarafına yetki verilmesini ve yapılacak olan 24.969 TL harcamanın davalılara ödeyeceği kira bedelinden mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen işlerin davalı nam ve hesabına davacı tarafça yapılmasına izin verilmiş, 15.327 TL" nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ile davalılar arasındaki kira sözleşmesi gereğince karar tarihinden sonra tahakkuk edecek kira bedelinden mahsubuna karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasında 01/05/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 13.2 maddesi, Borçlar Kanununun 113. ve 306. Maddesine uygun şekilde, kiraya verenlerin ihtara rağmen bakım ve onarım yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde kiracının, kiraya verenler nam ve hesabına, onarım gereğini yerine getireceğini ve oluşacak masrafları kiraya verenlere ödenecek olan kira bedelinden mahsup edeceğini kararlaştırmıştır. Kira sözleşmesi ile Borçlar Kanununun 113. ve 306. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle henüz kiracı davacı tarafından hasara ilişkin olarak yapılmış bir iş veya işlem bulunmadığından, davalılardan ..."nun hasarın yönetim tarafından giderildiğine ilişkin beyanları da değerlendirilmek suretiyle gerekirse davacıya sadece hasarın giderilmesi için yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca zarar bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.