Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2324 Esas 2020/6546 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2324
Karar No: 2020/6546
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2324 Esas 2020/6546 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tapu iptali ve tescil bedeli üzerine açılmıştır. Davacılar, tapu malikinin mirasbırakanları olduğunu ve taşınmazın davalılar tarafından muvazaalı şekilde satın alındığını iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi davacıların iddiasını kabul etmiş, davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu ise kabul edilmiştir. Davacılar, temyiz itirazında bulunmuş ancak bu itiraz reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesine göre, istinaf başvurusu esastan kabul edilmiştir. Davacıların muvazaayı kanıtlayamadıkları gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2, 190. ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2324 E. , 2020/6546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ... ’nun 913 ada 14 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ... ’ün de dava dışı eşi ... ’nın yanında çalışanı olan diğer davalı ... ’ye devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa 15.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan babası ve annesine ölene dek baktığını, onların bakım ve tedavileri için büyük harcamalar yaptığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı ... , taşınmazı tapu siciline güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ... ’nin temlik işleminin muvazaalı olduğunu bilebilecek konumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle iptal tescile karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi uyarınca davalı ... "ın istinaf talebinin esastan kabulüne karar verilmiş, davacıların muvazaa iddiasını 6100 sayılı HMK’nın 190. madde ve 4721 sayılı TMK’nın 6. madde gereğince kanıtlayamadıkları gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırılıp dava reddedilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.