#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 6.2.2007  gün ve   8085 – 1273 sayılı ilamiyle* onanmasına  karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.    
1-#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı kadının birleşen dava ile ilgili karar düzeltme isteği yersizdir.
2- Taraflar 25.10.1997 tarihinde evlenmiş,  22.08.2001’de boşanma davası açılmış, verilen boşanma kararı 6.6.2002 tarihinde kesinleşmiştir.
 Taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerlidir.(TKM.md. 170)
 Mahkemece; davacı kocanın; Türk Kanunu Medenisinin 152. maddesinden kaynaklanan iaşe yükümlülüğü de dikkate alınarak; katkısının 1/4 oranında olduğu kabul edilmiş, davacı bu kabule karşı karar düzeltme yoluna başvurmamak suretiyle bu oran, kadın yönünden kazanılmış hak oluşturmuştur.
 a) Davalı, Anamur’daki İrem Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini, evliliğinden önce almış ve bu tarihten önce de ( 22.10.1997’de) kardeşine devretmiştir. Kocanın, bu taşınmaza katkısının varlığı kabul edilemez. Bu hususun dikkate alınmaması isabetsizdir.
b) Davacı, A... inşaat A.Ş.’deki 1/75 ortaklık payının karşılığı bağımsız bölümü 3.6.1999 tarihinde davalıya devretmiştir. Bu devir bağış niteliğindedir. Bağıştan rücu koşulları da bulunmamaktadır. Şu halde, devir tarihine kadar ki ödemeleri isteyemez. Ancak; toplanan delillerden devir tarihinden sonra kocanın bu taşınmazın ödemelerine katkı yaptığı gerçekleşmiştir. Yukarıda açıklanan nispet ölçüsünde katkısının belirlenerek, bu miktara hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
 c) Bağlum’daki yeni Kafkaslar Konut Yapı Kooperatifinden 1/2 payı edinilen taşınmazın,  diğer yarı payı, tarafların evlenmelerinden 24 gün sonra ( 19.11.1997 tarihinde) üçüncü kişiden davalı tarafından satın alınmıştır. Bu alıma davacının kendi kişisel gelirleri ile katkı yaptığı ispatlanmamıştır. Ancak davalı cevap dilekçesinde davacının 200.000.000 TL.’lik katkı yaptığını kabul etmiştir.          
 Yarı payın alımı sırasında 200.000.000 TL. katkı yapıldığı kabul edildiğine göre katkı oranı bulunup, dava tarihindeki yarı payın kıymeti tespit edilip, oran kadarının davalıdan alınarak davacıya verilmesinin düşünülmemesi de yerinde değildir.
                                  
 Ne var ki temyiz incelemesi sırasında açıklanan bu yönlerin gözden kaçtığı ve hükmün onandığı görülmekle, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

 SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 – 442. maddeleri uyarınca yukarıda 2. maddede (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen sebeplerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 6.2.2007 tarihli 2006/8085 esas ,  2007/1273 karar sayılı onama kararının  asıl davaya münhasır olmak üzere kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davalının birleşen dava ile ilgili karar düzeltme talebinin yukarıda l. maddede gösterilen sebeple REDDİNE temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.  24.05.2007 per.