Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2297 Esas 2020/6547 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2297
Karar No: 2020/6547
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2297 Esas 2020/6547 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, vakıftan olan bir taşınmazın mirasçı bırakmadan ölen kişilerin ardından Hazine adına tescillenmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve taşınmazın vakıf adına tescilini isteyen davacı ile tapunun kanun gereği hükmen adına tescillendiğini savunan davalı Hazine arasında geçmiştir. İlk Derece Mahkemesi, vakıflar kanununun 17. maddesine uygun olarak davacının lehine hüküm vermiş, davalı Hazine'nin istinaf başvurusu ise reddedilmiştir. Temyiz itirazı da uygun görülmeyerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi
- Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi'nin j bendi.

1. Hukuk Dairesi 2019/2297 E. , 2020/6547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... vakfından olan 16336 ada 22 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfları olan ... kızı ... ,... oğlu ... , ... kızı ... , ... kızı ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... karısı ... , ... oğlu ..."in mirasçı bırakmadan ölmeleri üzerine taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazın maliklerinin tümü gaip olup, kayyımla idare süresi dolduğundan, kanun gereğince hükmen adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.