MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan temyize konu eski 75 parsel sayılı 10.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 325 ada 243 parsel numarasıyla ve 7.360,99 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... ve...adına kayıtlı bulunan eski 285 parsel sayılı 9.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 325 ada 244 parsel numarasıyla ve 8.395,78 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 90 parsel sayılı 7.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 325 ada 242 parsel numarasıyla ve 7.632,06 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 325 ada 242 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 242, 243 ve 244 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanaklarının iptali ile 20.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen yüzölçümü ve sınırları ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uygulama kadastrosu sırasında hata yapıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, dava konusu eski 285 parsel yeni 325 ada 244 parsel sayılı taşınmazda birleşen dosya davacısı ...’ın tam paylı malik olmadığı, diğer bir anlatımla davacı ... dışında; ...’nın da paydaş olmasına rağmen davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacıya, dava sonucunda diğer paydaşın da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle eski 285 parsel yeni 325 ada 244 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olan ...’nın davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır.
Diğer yandan mahkemenin temyize konu eski 75 yeni 325 ada 243 sayılı taşınmaza ilişkin araştırmanın da yöntemine uygun bulunmadığı görülmektedir. Eski 285 parsel yeni 325 ada 244 parsel yönünden bozmanın kapsamında olmamakla birlikte usul ekonomisi çerçevesinde yargılamanın doğru ve süratle sonuçlandırılabilmesi açısından eski 75 yeni 325 ada 243 sayılı parsel ile birlikte değerlendirilerek esasa ilişkin araştırmanın nasıl yapılması gerektiğine de değinilmesine gerek görülmüştür.
Mahkemece amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaz ile sınırında bulunan taşınmazlara ilişkin tesis ve uygulama kadastrosu tutanaklarının onaylı örnekleri, ada raporu, taşınmazlara ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmeli; fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu raporun eki olacak haritalarda, birincisi hava fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunmalı, ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olmalıdır. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeli, bundan sonra yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.