MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ..."ın temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın henüz açıklanmamış bir hüküm olması nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet sayılamayacağı, bu durumda suç tarihinde sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanığın hırsızlık suçundan doğan zararı kovuşturma aşamasında tamamen giderdiği, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden somut bir zararında bulunmadığı ve "yargılama sırasındaki tutumu, daha önce hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum edilmemiş olması da dikkate alınarak ileride suç işlemekten çekineceği konusunda kanaat oluştuğu” gerekçesiyle TCK"nın 51. maddesinin uygulanması ile cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınıp, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, "kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması"" şeklindeki yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin
hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.