MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, ancak vekalet ücreti hususunda herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelernin tetkikinden; davacının davada kendisini vekille temsil ettidiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle 03.12.2015 tarihli gerekçeli karara, vekalet ücretine ilişkin (7 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek “Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline” yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 29.03.2018 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.