MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : A- İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi Kararı:
1- Sanık ..."ın müşteki ..."ya yönelik silahla yaralama suçundan; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 62/1, 58, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,
2-Sanık ..."ın müşteki ..."e yönelik silahla yaralama suçundan; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 58, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası,
3-Sanık ..."ın müşteki ..."a yönelik silahla yaralama suçundan; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 58, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 6 yıl 28 ay hapis cezası,
4-Sanık ..."ın müşteki polis memurları ... ve ..."ya yönelik silahla direnme suçundan TCK"ni 265/1-4, 43, 62/1, 58, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası,
5-Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK"nin 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası,
B-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi Kararı:
Ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden, kararda hapis ve para cezası ayrımı yapılmaksızın sanığın bu suçtan aldığı cezanın TCK"nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Katılan ..."ın silahla yaralanması eylemi yönünden ise, sanığın TCK"nin 86/1, 3-e, 87/1-d, 62. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 15 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu, 6 yıl 28 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus davanın yeniden görülmesini gerektirmediğinden, CMK"nin 280/1-a maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 303/1-f maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün olduğundan, ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden hüküm fıkrasında TCK"nin 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde "cezasının" kelimesinin önüne "hapis" kelimesinin eklenmesi, yaralama suçu ile ilgili olarak ise, TCK"nin 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırımı ile belirlenen cezanın 3 yıl 9 ay, aynı Kanunun 87/1-d maddesi uyarınca yapılan attırım sonucu belirlenen cezanın 6 yıl 18 ay, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu belirlenen netice cezanın da 5 yıl 15 ay hapis cezası şeklinde yazılmak suretiyle, CMK"nin 280/1-a maddesi uyarınca her iki suça ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek vaki istinaf istemlerinin esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin CMK’nin 286/2-a ve 298/1. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm katılan ... vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyizi nedeniyle incelenmiştir.
2) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 19.06.2018 tarihli ve 2018/1768 esas, 2018/1529 sayılı düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanık müdafii tarafından teşdiden ceza tayin edilmemesi gerektiğine, meşru müdafaaya, katılanlar ... ve ... vekili tarafından suç vasfına yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, polis memurları olan mağdurlar ... ile ...’nın suç tarihinde güven timi olarak görev ifa ettikleri sırada silahla ateş edildiğini duyarak olay yerine hareket ettikleri, elinde tabanca olan sanığın kovaladığı şahıslara ateş etmekte olduğunu gördükleri, görevli arkadaşlarına göre biraz daha ilerde olan mağdur ...’ın sanığın duyabileceği şekilde polis olduğunu söyleyip “dur” çağrısında bulunduğu ve uyarı amacıyla havaya ateş ettiği, mağdurun kendisini kovalamakta olduğunu gören sanığın arkasına dönüp tabancasını mağdura doğrultarak ateş ettiği, sol göğüs bölgesinden isabet alan mağdurun yere düştüğü, ardından gelen mağdur ...’nın da “dur” çağrısında bulunmasına rağmen sanığın kaçmaya devam ettiği ve tabancasını mağdur ...’a doğrulturup birden fazla kez ateş ettiği, sağ diz bölgesinden isabet alan mağdurun bir aracın arkasına saklanarak atışlarına devam eden sanığa karşılık verdiği, sanığın isabet alarak yaralanması sonucu yakalandığı olayda, sanığın her iki mağdura karşı eylemine bağlı olarak çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve her iki mağdura yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından TCK’nin 82/1-g, 35, 265/1-4, 43 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde oluşa uygun düşmeyen, sanığın mağdurlarla arasında husumet bulunmaması, ani gelişen olayda yakalanmamak amacıyla mağdurlara ateş etmesi nedeniyle eyleminin yaralama kastıyla gerçekleştirdiği yolundaki yanılgılı gerekçeyle mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, mağdur ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan ise görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK"nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.