MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin yapmakla ödevli olduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ve tüm uyarılara rağmen işçinin işverene veya işverenin başka işçisine sataşması veya hakaret etmeye devam etmesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davacının defalarca sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen tavır ve davranışlarında olumlu bir değişim olmadığını, kendisinden savunma istenmesine rağmen savunma vermekten imtina ettiğini, davacının işyerinde rahatsızlığa neden olacak şekilde restoran müdürüne kontrolsüz şekilde bağırması, küfür etmesi, agresif hareketler sergilemesi, verilen görevleri yerine getirmemesi, işi yavaşlatma politikası uygulaması sonucunda işveren için haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ve davalı işveren fesih yazısında davacının iş akdinin talimatlara uymadığı, işyerinde düzeni bozucu hareketlerde bulunduğu ve özellikle restoran müdürüne hakaret ve tehditte bulunduğu için haklı feshedildiğini savunarak tutanakları ibraz etmiş ve davacının iş akdinin 17.03.2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.
Davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davalı işverende olup davalı işveren ... ve ... isimli 2 tanık dinletmiştir. 09.03.2014 tarihli tutanakta imzası bulunan restoran müdürü ... duruşmadaki ifadesinde feshe yönelik olarak " Davacı işten çıkarıldı, gerekçesi ise 1. müdüre hakaretvari sözler kullanmasıydı, işveren bu gerekçe ile iş akdini feshetti. Ben hakareti izindeydim duymadım. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkeme huzurunda hakareti duymadığını söyleyen tanık ..."nin imzasını taşıyan tutanakta davacının iş arkadaşlarını kışkırttığı, üzerine düşen görevleri yapmadığını ve bu davranışları nedeniyle kendisini uyaran 1. müdür ... nın üstüne yürüyerek "sana ne? ben istediğim gibi davranırım, çalışırım çalışmam sana mı soracağım, ben nasılsa işten çıkmayı göze aldım sana göstereceğim şerefsiz" şeklinde tespitlerin yapıldığı tanık ..."nin tutanakta imzası olmakla birlikte, duruşmada izinde olduğu için hakareti duymadığını belirtmesi karşısında tutanağın sıhhati şüpheli hale gelmiş ve inandırıcı bulunmamıştır. Diğer davalı tanığı ... ise davacının yaptığı iddia edilen hakaretin muhatabı ve halen işyeri çalışanıdır.
Mahkemece davacının tutanak içeriklerini ispat edemediği gerekçesine dayanmışsa da davacının tutanak tanığınca dahi doğrulanmayan tutanakların aksini ispat yükümlülüğü olmayıp fesih sebebini ispat işverene ait olduğundan ve işverenin diğer fesih sebepleri soyut olup, kanıtlanamadığından davacının iş akdinin işverence haklılığı ispatlanamayan bir nedenle işten çıkarıldığının kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile ispat külfeti ters çevrilerek reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.