MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... parsel sayılı taşınmazın büyük bir bölümünün kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığını, Orman Kanunu 2. madde uygulamalarına göre ve eylemli hali ile taşınmazın orman olduğunu, tahditin kesinleşmesi nedeniyle tapunun hukuki niteliğini kaybettiğini bu nedenle tahdit sınırları içerisinde kalan alanın tapusunun iptali ile davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 161,88 m2 alan yönünden orman vasfında olması ve tapu verilmiş olmasının orman vasfını kaldırmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 09/06/1972 tarihinde askı ilânı yapılıp 1973 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 09/06/1993 tarihinde askı ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla ve evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması vardır. Ayrıca, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması ile 27.01.2005 tarihinde ilân edilerek 2006 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kanun hükmüne göre yapılan tesis kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1118,35 m2 alanın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, yine elatmanın önlenmesi talebi yönünden taşınmazın davalılar tarafından tapu kaydına dayanılarak kullanıldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 01/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.